Kardex et droit d'auteur...

Publicité pour le Kardex  © Archives nationales françaises

En faisant une recherche sur les systèmes de classement en général et sur le Kardex en particulier, un système de bulletinage obscur pour les moins de 40 ans  (pour ceux que ça intéresse, la marque a évolué et s'est adaptée aux besoins actuels, cliquez ici pour en savoir plus), je suis arrivé sur la galerie de bibliobsession (galerie d'un bibliothécaire bibliobsédé des bibliothèques 2.0).  On y trouve de nombreuses photos dont la thématique est présentée comme ceci : La cage aux bibliothécaires est une création 100% bibliobsessionelle composée d'images récoltées ça et là. La cage, c'est un hommage aux bibliothécaires, hommes et femmes, un hommage dénudé, parce qu'un autre bibliothécaire est possible.

Cette galerie est composée de plus de 200 photographies et bien qu'assez inégales dans leur qualité, (le livre étant trop souvent le prétexte pour montrer une paire de fesses) elles m'ont bien diverti.

Cependant, il y a une chose qui m'a interpellé et que je n'ai pas réussi à trouver dans ce blog : les sources de ces images. Il n'y a en effet pas la moindre trace concernant l'origine de l'image publiée! Est-ce là que le Web 2.0 veut aller? Si oui, je le déplore! Dommage! Il s'agit ici d'un manque criant de professionnalisme venant d'un bibliothécaire dont la bibliobsession va jusqu'à faire oublier une des règles fondamentales du métier : citer ses sources en suivant si possible le canevas établi par certaines normes (AFNOR, ISBD, UNIMARC,...). Il est vrai que je ne les suis pas toujours mais rares sont les images, textes et vidéos publiées sur ce blog qui n'ont pas de description aussi courte soit-elle. Rendons à César ce qui lui appartien bon sang!

Voici tout de même quelques images piquées sur ce blog, images qui - absence de source oblige - seront attribuées à Bibliobsession avec qui vous vous arrangerez pour les droit d'auteur...

Dans le même ordre d'idées, on a la galerie Reading.sexy qui cette fois donne au moins un titre à chaque image à défaut de citer une source digne de ce nom... et qui a le mérite de nous offrir Buffy et Giles sur qui je reviendrai un jour plus en détails, je le promets!!!

Comments

[tex_242]

Cher Bibliobsession.
Merci pour votre réponse, j'en attendais une et elle a le mérite de préciser les choses. Bonne continuation dans vos questionnements et réflexions sur les bibliothèques et le Web 2.0.
Quand au Roi, laissons le avec son premier démissionnaire en paix s'il vous plait!

Je corrige de ce pas le B manquant.

[Bibliobsession]

Pas mal d'images viennent de http://www.jessamyn.com/naked/links.html, d'autre m'ont été envoyées sans sources, et d'autre encore viennent de la galerie de vous citez sur flickr. Comme vous le dites vous même vous n'appliquez pas un descriptif minimum pour chaque image. Connaître les bases du droit d'auteur est une choses, être plus royaliste que le roi sur cette question en est une autre. Pour 95% des images l'auteur n'est pas repérable, mais juste le site de provenance, qui ne cite pas l'auteur, ils ont donc fait exactement comme vous...(en quoi le fait de mettre un titre change quelque chose?). Faut-il donc renvoyer vers le site qui les diffuse comme vous le dites? a mon avis ça ne règle en rien le pb de l'identification de l'auteur. Voilà encore une illustration de l'impossibilité d'appliquer les principes de base du droit d'auteur tel qu'il existe et a été crée pour l'imprimé sur le web. C'est bien pour ça que les creatives commons ont été crée. J'ai juste choisi de ne pas être plus royaliste que le roi, quitte à retirer une image si on m'en fait la demande. Mais le principale but est atteint si vous vous êtes diverti! Une dernière remarque : mopn blog est biblioBsession, et non bibliosession.